Alla dessa Commons, vad är skillnaden?

Ibland upplever jag att det finns en förvirring mellan olika begrepp som använder ordet Commons. ”Commons” (betyder ung. ”allmän”, ”gemensam”) är ett begrepp som beskriver en typ av fritt material men detta innebär inte att Creative Commons, Flickr Commons och Wikimedia Commons är likställda eller på samma nivå. Jag ska här försöka att reda ut begreppen.

Creative Commons
Creative Commons (CC) är en fri licensmodell där upphovsrättsinnehavaren själv kan bestämma hur andra får använda materialet utifrån ett antal förutbestämda kriterier. Till licenserna finns små ikoner som gör det tydligt vad som gäller för varje individuell bild. Läs mer om de olika licenserna. Det är t ex möjligt att använda Creative Commons för att tala om för användaren att denna får använda material i ickekommersiella sammanhang. Creative Commons utgår ifrån upphovsrätten vilket innebär att det inte går att CC-märka foton där skyddstiden gått ut.


Wikimedia Commons (WC)
Wikimedia Commons innehåller drygt 7,8 miljoner mediafiler (bild, film, ljud) som bl a används i Wikipedia. Wikimedia Commons är en webbplats men många besökare och en bland flera webbplatser där man kan tillgängliggöra bildmaterial.

Bilder som används i Wikipedia ska laddas upp på Wikimedia Commons. För att en bild ska kvalificera sig så måste den vara fri att användas av alla (vilket inkluderar kommersiellt bruk). När man tillgängliggör t ex ett foto via WC väljer man någon av följande licenser vilket i korthet innebär att man släpper bilden för fri användning:

  • Public domain – Bildens skyddstid har gått ut. Märkningen på WC för Svenskt Public domain-material hittar du här.
  • Upphovsrättsinnehavaren licensierar ut bilden under:
    • Creative commons – Attribution -bilden är fri att använda och manipulera så länge upphovsrättsinnehavaren nämnd så som denna vill.
    • Creative Commons – Attribution-ShareAlike – Bilden är fri att använda och manipulera så länge upphovsrättsinnehavaren nämns samt eventuellt nya verk licensieras ut under samma licens.
    • GFDL(GNU Free Documentation License) – Bilden är fri att använda och manipulera så länge upphovsrättsinnehavaren nämns, kräver dock att man bifogar licenstexten vilket kan vara komplicerat om man t ex vill använda ett fotografi.
    • FAL (Free Art License) – Bilden är fri att använda och manipulera så länge upphovsrättsinnehavaren nämns, även här krävs att man bifogar licenstexten

Läs mer om licensval på WC här. Tillåter du endast ickekommersiell användning av ditt material så kvalificerar sig materialet alltså inte för Wikipedia/Wikimedia.

Än så länge är det två svenska minnesinstitutioner som tillgängliggjort bildmaterial via Wikimedia Commons, Regionarkivet i Göteborg samt Nordiska museet. I båda fallen handlar det om foton där skyddstiden har gått ut, dvs det har gått 70 år sedan upphovsmannen dog. Det finns flera europeiska institutioner som lagt ut bilder på Wikiemdia t ex tyska Deutsche Fotothek samt nederländska Tropenmuseum. Här finns en lista på samtliga institutioner som tillgängliggör foton via Wikimedia Commons.

Alla foton och illustrationer på Wikimedia Commons är alltså fria att använda så länge man följer det som står i licensen som följer med bilderna. Jag uppmuntrar alltid att länka tillbaka till källan om bilden publiceras på nätet, på detta sätt underlättar det för besökaren att söka vidare på egen hand.

Flickr Commons

Foto: National Media Museum, UK

Flickr Commons är en del av Flickrs webbplats där kulturinstitutioner kan tillgängliggöra historiskt bildmaterial. För att vara aktuell för Flickr Commons så gäller följande:

  1. The copyright is in the public domain because it has expired;
  2. The copyright was injected into the public domain for other reasons, such as failure to adhere to required formalities or conditions;
  3. The institution owns the copyright but is not interested in exercising control; or
  4. The institution has legal rights sufficient to authorize others to use the work without restrictions.“ (källa)

Fotografierna läggs alltså inte ut på Flickr Commons under en Creative Commonslicens utan de ska vara fria att använda utan restriktioner. Varje institution länkar till sina egna ”rights statements” där de kan förklara rättigheterna lite mer ingående.

Riksantikvarieämbetet lägger sedan mars 2009 ut bilder på Flickr Commons där skyddstiden gått ut och där bilderna är fria att använda. Dessa går även att använda i Wikimedia Commons men inte under en Creative Commonslicens eftersom detta skulle begränsa användarens rätt till bilden då Creative Commons utgår ifrån att det finns en upphovsrätt. Idag är RAÄ enda svenska institution som lägger ut bilder på Flickr Commons men väntetiden ska enligt uppgift vara lång och flera svenska institutioner är på gång.

Creative Commons på ”vanliga” FlickrTofta beach, Gotland, November 2010 by carlstr, on Flickr

Det går att licensiera ut bilder under valfri CC-licens på Flickr. Det är således möjligt för en institution att lägga ut bilder under t ex Attribution-ShareAlike på både Wikimedia Commons och Flickr (men inte på Flickr Commons). I dagsläget går det dock inte att märka upp fritt material på ett bra sätt som man kan via Flickr Commons. Om Flickr implementerade Public Domain Mark skulle det underlätta.

Det finns flera svenska minnesinstitutioner som lägger ut foton via ”vanliga” Flickr, t ex Spårvägsmuseet och Statens maritima museer. Dessa har även valt att använda Creative Commons för att underlätta återanvändning. Bra! Kristina Alexanderson har gjort en bra sammanställning över svenska Flickr-institutioner på sin blogg.

Det här inlägget postades i Creative Commons, Free culture, Upphovsrätt och har märkts med etiketterna , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Alla dessa Commons, vad är skillnaden?

  1. Mycket bra klargörande. En liten detalj bara:

    ”Creative Commons utgår ifrån upphovsrätten vilket innebär att det inte går att CC-märka foton där skyddstiden gått ut.” är inte riktigt sant längre. Numera finns det en licens som motsvarar ”public domain” (kulturell allmänning är den nya termen vi försöker använda), nämligen CC0, där noll står för ”inga kända upphovsrättsanspråk”. Licensen utvecklades i samverkan med flera minnesinstitutioner som inte kunde lägga bilder etc under andra licenser.

    Jag kan också tipsa om följande uppmaning:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/publicera-kulturskatterna-dar-folk-soker_5750413.svd

    Med vänliga hälsningar,
    Lennart

  2. Johan Carlström skriver:

    Mycket bra artikel med flera bra poänger. Menar du/ni verkligen CC0? Så vitt jag förstått så ska den användas för material med en existerade upphovsrätt som man vill ”lägga ut” i Public Domain (se http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ ). Public Domain Mark (som lanserades i oktober) fungerar däremot som en märkning för material med utgången skyddstid (http://creativecommons.org/publicdomain/mark/1.0/ ). Denna är dock ingen licens såsom de ”traditionella” Creative Commons-licenserna utan en icke-juridiskt bindande märkning som tydliggör att materailet verkligen är helt fritt att använda samt gör det maskinläsbart. Vilken syftar ni på?

    Läs mer på http://wiki.creativecommons.org/CC0_FAQ#What_is_the_difference_between_CC0_and_the_Public_Domain_Mark_.28.22PDM.22.29.3F

  3. Bra att du har koll på de olika licenserna. I de flesta detaljfall brukar jag hänvisa till Mathias Klang på Creative Commons som är jurist. Säkert finns det synvinklar i det här som han kan bättre än jag. Min poäng var dock formuleringen ”inte går”. Det går, som jag har förstått det, att lägga material som ligger i den kulturella allmänningen under CC0-licens. I Sverige har vi till exempel inte någon uttrycklig kulturell allmänning, utan mest ett icke-förhållande, och då kan det vara en mer praktisk lösning där den som äger den fysiska kopian använder sig av CC0 istället för PDM, eftersom PDM inte har laglig status. Men det är min, medgivet amatörmässiga tolkning.

  4. Johan Carlström skriver:

    Lite slarvigt uttryckt av mig, jag syftar på de 6 CC-licenserna, dessa förutsätter att det finns nån som äger upphovsrätten till ett material. För material med utgången skyddstid finns det ingen som äger upphovsrätten och därmed kan dessa inte användas, dvs det går inte. Även CC0 förutsätter att det finns nån som äger upphovsrätten till att börja med och som kan avsäga sig denna. PDM däremot kan användas av vem som helst för att märka upp fritt material. Jag är dock amatör på området. Jag borde kanske nämnt Public Domain Mark mm i texten, ville dock inte komplicera saker för mycket.

  5. Ping: CC0 och Public Domain Mark | Dead Session

  6. Ping: Creative Commons Sverige » Vad skiljer dem åt, alla dessa Commons?

  7. Ping: Generösa Creative Commons-licenser skapar färre problem | Dead Session

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s